El fallo del alto tribunal, donde los conservadores son mayoría, señala que la Constitución "no otorga" este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto a los representantes electos de los estados.
El fallo del Tribunal Supremo no sólo facilitará que casi la mitad de los estados de EEUU elimine o limite el acceso a la interrupción del embarazo, sino que es también uno de los primeros y quizá más significativos cambios legislativos forzados por una Corte Suprema controlada por jueces conservadores, legado en parte del expresidente Donald Trump. Solo tres jueces han votado en contra.
La mayoría de los nueve magistrados respaldaba la anulación del precedente legal establecido por el caso Roe vs. Wade, que legaliza el aborto en todo el país. "Es el momento de acatar la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos de los ciudadanos", dice literalmente el fallo redactado por el juez Samuel Alito en una frase que ya recogía también su borrador, filtrado a los medios en mayo.
Para los jueces que han votado a favor de la eliminación del precedente Roe vs. Wade, consideran que el aborto no está apoyado tampoco por la "historia o la tradición" estadounidenses. Según el fallo, "Roe versus Wade" fue "ofensivamente incorrecto" y "chocaba" con la Constitución.
La consecuencia inmediata del fin de Roe vs. Wade es el fin de la obligación para los estados de EEUU de garantizar el derecho al aborto de sus ciudadanos, lo que permitiría a las entidades aprobar legislación para prohibir o limitar a su antojo la interrupción del embarazo.
Apenas unos minutos después de la publicación del fallo, el fiscal general de Misuri, Eric Schmitt, activó la ley 'trigger', poniendo fin al derecho al aborto de manera efectiva en el estado, con la excepción de emergencias médicas. Según Schmitt, Misuri sería el primer estado en activar esa 'trigger law' tras la publicación del fallo del Supremo. Poco después, los estados de Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur han prohibido la interrupción del embarazo este mismo viernes.
La suspensión de Roe vs. Wade gracias a la mayoría de jueces conservadores (que en parte por circunstancias de la vida, y en parte por los errores demócratas, el anterior presidente, Donald Trump, tuvo la oportunidad de nombrar tres de los nueve jueces del Supremo) hace temer que se produzcan decisiones similares sobre otros derechos obtenidos. Ahora es el aborto, pero esta mayoría de seis jueces conservadores contra tres progresistas podría inclinar la legislación hacia la derecha.
El juez Clarence Thomas, nominado por George W. Bush a la Corte Suprema, ha emitido un voto particular concurrente en el que pide además revisar otras sentencias como Griswold (que protege el derecho a la anticoncepción), Lawrence (las relaciones entre personas del mismo sexo) y Obergefell (el matrimonio homosexual). "Tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes", afirma Thomas en su escrito.
En Michigan, la gobernadora Gretchen Whitmer ha recurrido a los tribunales para evitar que una ley de 1931 -es decir, anterior al precedente de "Roe"- prohíba el derecho al aborto tras la decisión del Supremo. Whitmer calificó de "devastadora" la derogación de "Roe contra Wade" y dijo que seguirá luchando en los tribunales para evitar que la ley de 1931 entré en vigor.
Tres estados de EEUU prohíben el aborto, otros 23 lo podrían hacer pronto
Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur han prohibido la interrupción del embarazo este mismo viernes nada más conocerse la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de anular la protección del derecho al aborto vigente desde 1973 mientras otros 23 estados lo podrían hacer en el corto plazo.
Los tres estados habían aprobado con anterioridad estas leyes prohibiendo al aborto que han entrado en vigor tan pronto se ha hecho pública la decisión del Tribunal Supremo, según el Instituto Guttmacher, dedicado a la investigación de derechos reproductivos. Otros 23 estados podrían poner en vigor con rapidez la prohibición al aborto.
Los estados de Arkansas, Idaho, Misisipi, Misuri, Dakota del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming han aprobado leyes prohibiendo el aborto que entrarán en vigor tras la sentencia del Supremo.
En el caso de Idaho, Tennnessee y Texas la prohibición a la interrupción del embarazo no entrará en vigor hasta dentro de 30 días, según los datos del Instituto Guttmacher. Otros estados, como Arizona, Georgia, Iowa, o Michigan, tienen restricciones preparadas que ahora podrían entrar en vigor.
En estos momentos, solo 16 estados (California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái,Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Oregon, Vermont, Rhode Island y Washington), así como el Distrito de Columbia, han adoptado leyes que refuerzan la protección del derecho al aborto.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, reaccionó en Twitter tan pronto como se conoció el fallo que revoca la sentencia "Roe versus Wade" que en 1973 legalizó la interrupción del aborto en todo Estados Unidos. Abbott afirmó que "Texas es un estado en favor de la vida" y que siempre luchará "para salvar todos los niños de la devastación del aborto".
El gobernador de Texas valoró como correcta la decisión del Tribunal Supremo que permite a cada estado decidir sobre el aborto.
Fue durante la cumbre virtual de líderes del foro Brics, integrado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, el primer encuentro multilateral en el que participa junto a otras grandes economías desde que ordenó la invasión del país vecino.
Allí, a salvo de reproches y críticas hostiles, el líder ruso aprovechó para pedir a los presentes una mayor colaboración que les permita superar la crisis causada, en su opinión, por las “acciones insensatas y egoístas” de algunos estados, en referencia a las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea.
“Solo mediante la cooperación honesta y mutuamente beneficiosa se puede buscar una salida a la situación de crisis que se ha creado en la economía mundial”, añadió.
El
anfitrión de la cumbre, el presidente chino Xi Jinping, también cargó de
frente contra las sanciones de Washington y sus aliados, a las que se
niegan a unirse y culpan de imposibilitar la
paz y dañar la economía
global.
“Debemos abandonar la mentalidad de la guerra fría y la confrontación en bloques, oponernos a las sanciones unilaterales y a su abuso” y rechazar los intentos de algunas naciones por formar “pequeños círculos” para mantener su poder hegemónico, dijo el mandatario, que también apostó por defender un sistema internacional multipolar basado en las Naciones Unidas.
Desde el inicio del conflicto, China asegura haber mantenido una estricta neutralidad que en Occidente se percibe como favorable a Moscú. Pekín ha evitado condenar la invasión rusa –ni siquiera la califica como tal–, señala a EE.UU. y la OTAN como provocadores y rechaza las sanciones. Aun así, el país asiático se mantiene ajeno al conflicto, sin suministrar material militar, y sus empresas se abstienen de incumplir las sanciones impuestas a Rusia para no acabar siendo también objeto de posibles castigos.
China no es la única que se desmarca de Occidente. Como muchas otras naciones africanas, el Gobierno de Sudáfrica nunca ha condenado la invasión de Ucrania, y ayer su presidente, Cyril Ramaphosa, se limitó a hacer un llamamiento al diálogo y la negociación “para resolver pacíficamente los conflictos en todo el mundo”.
Tampoco India está interesada en hacer piña con Occidente contra Rusia, a la que la unen estrechos vínculos comerciales, energéticos –el país ha cuadruplicado sus compras de petróleo ruso desde que estalló la guerra– y militares.
Ayer, su líder Narendra Modi pasó de puntillas por el conflicto y se centró en resaltar el valor de la cooperación entre los Brics para impulsar la recuperación económica. Fruto de esta colaboración, subrayó el establecimiento de un centro de investigación y desarrollo de vacunas o el reconocimiento mutuo de productos farmacéuticos que benefician a los más de 3.000 millones de habitantes de estos cinco países, que juntos representan el 23% de la economía mundial.
Desde su fundación en el 2009, los Brics, a los que se unió Sudáfrica en el 2011, reclaman una mayor representación de las economías emergentes en las instituciones mundiales, que consideran que están desproporcionadamente dominadas por los poderes occidentales.
Pero aunque les unen ciertos objetivos comunes, también son notables las diferencias de sus sistemas políticos y económicos o los intereses geopolíticos de cada uno –incluidos conflictos territoriales como el que mantienen China e India–, lo que en la práctica les ha privado de lograr avances tangibles.
El Ministerio de Exteriores de Rusia catalogó de evidente la implicación de Estados Unidos en la decisión del gobierno lituano, que insiste a su vez en que se ha limitado a aplicar las sanciones impuestas por la UE tras el ataque ruso a Ucrania.
"Occidente, con instrucciones explícitas de la Casa Blanca, impuso un bloqueo al tránsito de determinados bienes", dijo el gobierno ruso en un comunicado, en el que denunció que la decisión seguía el patrón de "acciones cada vez más hostiles por parte de EEUU".
Desde el ministerio ruso recuerdan que antes del bloqueo lituano "se frustró un vuelo de repatriación de nuestros diplomáticos desde Estados Unidos".
Preguntado por si es posible esperar medidas de represalia después del informe del secretario del Consejo de Seguridad, Nikolai Patrushev, al presidente ruso, Peskov zanjó: "Necesitamos tiempo para analizar esta situación".
Lituania bloqueó desde el 18 de junio el tránsito de cargas desde Rusia continental a Kaliningrado cancelando los acuerdos vigentes sobre el transporte fronterizo. La medida afecta hasta el 50% de la carga, según las estimaciones de las autoridades de la provincia.
Desde Rusia la defensora del Pueblo, Tatiana Moskalkova, recalcó que ese bloqueo "ilegal" viola gravemente los derechos humanos. El gobernador de Kaliningrado, Anton Alijanov, advirtió a Lituania de que la respuesta de Rusia al bloqueo de cargas será contundente.
El presidente de Lituania, Gitanas Nauseda, declaró el miércoles que su país está preparado para la posible desconexión del anillo energético BRELL por parte de Rusia. BRELL es un acrónimo que identifica a Bielorrusia, Rusia, Estonia, Letonia y Lituania. Lituania hace tiempo que ha relegado esta ruta de suministro eléctrico para evitar el chantaje ruso.
Hay otros pasos que podría dar Rusia a modo de respuesta. Según explica Alexander Nosovich, analista del grupo de expertos Valdai, al diario 'Vedomosti', lo más probable es que la respuesta principal sea una restricción equivalente del tránsito por tren a Lituania. El transporte entre los Estados bálticos y la UE, incluida Polonia, con la que Lituania tiene frontera, también pasa por ferrocarril a través del enclave ruso.
Si Rusia prohíbe el tránsito por Kaliningrado, Lituania puede sufrir pérdidas económicas, dependiendo de los bienes que Moscú decida vetar ahora. Podría por ejemplo suspender el tránsito de abonos y productos derivados del petróleo de otros países de la UE, imitando la imposición comunitaria.
Lituania ha renunciado formalmente a los productos petroleros rusos, pero necesita el paso por territorio ruso para recibir algunos productos de Polonia. En la refinería lituana de Mazeikiai se usan materias primas enviadas desde Polonia a través de la región de Kaliningrado. La prohibición del tránsito de petróleo de Polonia a Lituania "será un duro golpe para el presupuesto de Lituania", según este experto ruso.
"Si la OTAN no existiera, la guerra de Ucrania no se habría producido", ha afirmado rotundo Héctor Illueca en un vídeo difundido en sus redes sociales en el que aparece frente a un mapamundi. "Esto no exime de responsabilidad a Rusia, pero el despliegue militar de la OTAN hasta la frontera con Rusia hizo que el conflicto fuera casi inevitable", ha insistido.
El vicepresidente segundo de la Generalitat Valenciana llama ahora a la ciudadanía a manifestarse contra esta cita, anticipando incluso un recorte del gasto social por parte de sus socios en el Gobierno de España.
Según Illueca, "la sociedad tiene que movilizarse para defender la paz y denunciar la cumbre de la OTAN". El ex director de la Inspección de Trabajo y persona de confianza de Yolanda Díaz ha pedido "rechazar cualquier incremento del gasto militar que pueda traducirse en recortes de los servicios públicos".
Illueca ha pedido a la ciudadanía: "No dejéis esto solo en manos de los políticos".
Para Illueca, la OTAN -en la que aspira a integrarse Ucrania para defenderse de Rusia- es responsable de la escalada del conflicto bélico. Un conflicto cuyos "dividendos" van desde las "hambrunas en muchas partes del mundo" a la recesión económica. "¿Esa era la alternativa?", se ha preguntado.
Además, el dirigente de Unidas Podemos ha lamentado que "la militarización de las relaciones internacionales que está provocando la OTAN limita el proceso democrático y restringe nuestras libertades públicas". A pesar de que el Gobierno ya ha prohibido varias manifestaciones anti-OTAN en Madrid, Illueca ha lanzado un mensaje claro: "Movilizaos".
https://twihttps://twitter.com/i/status/1540226989994516480tter.com/Hector_Illueca_/status/154022698999https://twitter.com/Hector_Illueca_/status/1540226989994516480?s=20&t=DZ3KlfKpes4qadraHoesww4516480?ref_src=twhttps://twitter.com/hector_illueca_/status/1540226989994516480https://twitter.com/Hector_Illueca_/status/1540226989994516480?s=20&t=DZ3KlfKpes4qadraHoesww